Eric Laurent. El psicoanálisis debe formar parte de la sanidad pública

ENTREVISTA A ÉRIC LAURENT

“El psicoanálisis debe formar parte de la sanidad pública”

El delegado general de la Asociación Mundial de Psicoanálisis defiende que este método sea más accesible para quien lo necesite.

LaurentÉric Laurent, en el Círculo de Bellas Artes
de Madrid tras la entrevista. - Mónica Patxot

ANTONIO GONZÁLEZ - MADRID -
19/11/2007 20:00

Eric Laurent (París, 1945) es el máximo responsable de la Asociación Mundial de Psicoanálisis, entidad que promueve esta disciplina siguiendo la orientación que marcó el psiquiatra francés Jacques Lacan, quien defendió, a su vez, un retorno a las ideas del creador de este método de exploración del inconsciente, Sigmund Freud.

Laurent aboga por un psicoanálisis más accesible y más adaptado a los problemas actuales. El experto promueve los llamados “centros de psicoanálisis aplicado”, presentes ya en Barcelona, Madrid, Málaga y Bilbao, que pretenden hacer llegar esta disciplina a personas que, por razones sociales o económicas, no pueden accedera un psicoanalista.

– Al hablar de psicoanálisis, a todo el mundo le viene a mente Sigmund Freud y su diván… ¿Ha cambiado mucho la disciplina?

Sigmund Freud descubrió el psicoanálisis en la época victoriana, cuando las manifestaciones de la sexualidad eran reprimidas y ni a las mujeres ni a los niños se les atribuía una sexualidad. Freud constató que los trastornos generados por esta prohibición producían síntomas, que eran las grandes manifestaciones histéricas, sobre todo en mujeres.

En nuestra época es justo al revés, hemos pasado de la prohibición a un empuje a tener una vida sexual activa, y casi desde la niñez hasta la vejez hay una presencia de la sexualidad en todos los ámbitos.

La primera consecuencia es que se desplazaron los síntomas histéricos, que hoy casi han desaparecido. El psicoanálisis debe ahora, con un diván modernizado, abordar las patologías contemporáneas con los instrumentos derivados de la revelación freudiana.

– ¿El diván sigue haciendo falta, se utiliza siempre?

La presencia de la imagen es crucial en la sociedad actual; el diván representa el mundo sin imágenes. Freud, que era de tradición judía, conocía la oposición entre el enfoque sobre el texto y el enfoque sobre la imagen, de forma que la representación de la imagen está prohibida para dar la importancia no al cuerpo, sino al inconsciente.

El diván desconecta el sujeto del cara a cara, de la mirada, de todo lo que puede suponer enfatización con los gestos, para pasar al enfoque de la razón inconsciente.

– ¿Quién puede beneficiarse del psicoanálisis?

Empezó en la época de Freud con todo el campo de las neurosis, la histeria o las neurosis obsesivas, pero después ha habido una extensión a patologías infantiles y a las psicosis, que antes condenaban al paciente al internamiento en un hospital psiquiátrico.

Cuando surgió, tras los años cincuenta del siglo XX, la medicación, fue mucho más fácil mantener un diálogo con el sujeto psicótico, y ahora hay una cierta extensión del psicoanálisis a una serie de patologías que incluyen las adicciones en general.

– Otra de las ideas que existen sobre esta terapia es su extraordinaria duración (muchas veces, incluso, puede tratarse de años), y la poca información que recibe el paciente sobre cómo marcha su tratamiento.

Los tratamientos del psicoanálisis siempre han tenido todo tipo de duraciones. Por ejemplo, el mismo Freud publicó el análisis del músico Gustav Mahler, que duró sólo una sesión.

Hay casos que pueden durar unas sesiones y no se necesita más, otros en los que hay una duración determinada, como en los centros de psicoanálisis aplicado abiertos al público, donde es de cuatro meses, pero también hay análisis de larga duración. Pero sea de corta o de larga duración, hay un final, y es cuando el sujeto llega a estar lo bastante satisfecho con su vida.

– Cuándo el paciente identifica lo que motivó su problema, ¿es el momento de acabar el análisis?

Precisamente eso es abierto. Hay un momento en el que se descubre el motivo del problema, y hay sujetos que con esto saben suficiente y lo dejan, pero otros quieren conocer más sobre ellos mismos y sobre la interrogación existencial de la condición humana. Pero siempre hay variaciones y cortes; el psicoanálisis no es un proceso continuo.

– ¿Cree que el psicoanálisis debería formar parte de las prestaciones de la sanidad pública?

Creo que sí; estamos haciendo un esfuerzo para tratar de encontrar un modo de ofrecer una cierta aplicación del psicoanálisis para que los pacientes interesados por esta terapia se puedan tratar dentro de la sanidad pública. También se pueden cerrar acuerdos con los centros de psicoanálisis aplicado, donde con un tratamiento de duración fija podemos ofrecer servicios que son muy apreciados por los pacientes.

– ¿Cómo valora la asistencia psiquiátrica que ofrecen los sistemas sanitarios públicos en la actualidad? ¿No hay un exceso de medicación?

La ultramedicación es hoy en día un problema fundamental, pero al mismo tiempo es una de las consecuencias de los avances de la medicina. Hay que usar los fármacos, sin ninguna duda, pero la distribución de antidepresivos, con protocolo de administración de tres o seis meses sin hablar con el paciente, tiene consecuencias. Hay que evitar los protocolos estrictos de prescripción o la extensión de los fármacos a todos los pacientes, ya que los medicamentos no son una panacea.

– ¿Qué queda por investigar en el campo del psicoanálisis?

Mucho; todo está por saber. Lo que sabemos es una mínima parte del misterio. Creemos que sabemos cómo pensamos, pero queda conocer cómo se articula esto con los afectos y lo que siempre queda en nuestro interior.

– Usted representa al psicoanálisis de orientación lacaniana. ¿Cuáles son sus características principales?

Hay un debate entre los postfreudianos y los lacanianos sobre si el inconsciente se puede considerar como sólo lo que no es consciente. Nosotros creemos que, aunque hay muchas cosas que no son conscientes, como los movimientos involuntarios que impiden caerse al ir en bicicleta, este no es el inconsciente freudiano. La idea es que el inconsciente se estructura como un lenguaje que  influye en todo el cuerpo. La orientación lacaniana trata de investigar esto.

– En las facultades, la mayoría de los alumnos aprenden psicología desde la orientación cognitivo-conductual… ¿Está marginado el psicoanálisis?

La psicología experimental trata de marginar o dejar de lado el viejo modelo experimental para inventar nuevas terapias. Creo que esto es producto del momento y que el peso volverá a estar en el otro lado de la balanza.

– ¿Puede tener utilidad el psicoanálisis en personas sanas?

No sé lo que es una persona sana. La gente no va a un psicoanalista si no sufre de algo. El psicoanálisis, como curiosidad, sólo está en los libros.

– ¿Hace falta un psicoanálisis más accesible?

Este es precisamente el objetivo que nos hemos marcado para el siglo XXI, conseguir democratizar el psicoanálisis para que sea más accesible. Creemos que hace falta un psicoanálisis renovado que pueda responder a esta realidad.

Fuente: Publico.es

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso

AddThis Social Bookmark Button

Caamaño. Represores detenidos. “Piensan que siguen teniendo el poder”

“Ellos piensan que siguen teniendo el poder”

Jueves, 20 de Marzo de 2008

CarcelAsí describió la fiscal Cristina Caamaño a los represores alojados en Marcos Paz sobre quienes relevó sus condiciones de detención. Qué le dijeron Alfredo Astiz, Miguel Etchecolatz y Christian Von Wernich. Un diálogo sobre el uso de Internet y cómo construir una bomba. Los resultados del informe.

Cristina Caamaño dice en chiste que le va a mandar al Servicio Penitenciario Federal (SPF) la cuenta del psicólogo.

“Fue una situación muy hostil. Yo visito cárceles desde 1995 por lo menos una vez por semana y nunca me sentí tan maltratada”, le dijo a Diariojudicial.com sobre su encuentro con Alfredo Astiz, Miguel Etchecolatz, Christian Von Wernich, Norberto Cozzani y otros represores en la unidad federal de Marcos Paz donde relevó sus condiciones de detención.

“Estuve más de tres horas en la cárcel y cuando llegué a mi casa no quise salir, me quedé como enrollada y me daba vuelta por la cabeza la idea de que había sido una experiencia muy fuerte”, agregó Caamaño que en su curriculum sobre trabajo en cárceles figura su rol como docente en la ex cárcel de Caseros y actualmente en la de Devoto, la autoría de un manual para que los presos sepan cómo defenderse procesalmente en la cárcel, además de ser directora del Centro de Estudios de Ejecución Penal del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), condición en la que visitó Marcos Paz, y fiscal de instrucción.

Habrá que ponerse en el lugar de Caamaño al escuchar de parte de los represores que la democracia se consiguió gracias a ellos o que “les habían quedado algunos marxistas por liquidar”.

O que Von Wernich le dijera: “usted no tiene moral”.

“Ellos piensan que siguen teniendo el poder, eso fue lo más fuerte”, dice Caamaño y su mirada se pierde en el recuerdo.

¿Con quienes habló?

Con Astiz. Me dijo que ellos estaban secuestrados y yo sabía que el que me decía eso era el secuestrador Aztiz. Hablé con Etchecolatz y Cozzani. También con Patti que me hizo algunas preguntas y lo vi como una persona muy tranquila.

Con Von Wernich que me pareció que no está en sus cabales; una persona sumamente nerviosa. Cuando hice una referencia al estudio que habían iniciado en 1985 los presos con Sergio Schoklender, y que ellos también podían generar algo para sentirse mejor, Von Wernich se sacó, se paró y se comenzó a golpear el pecho mientras me gritaba usted no tiene moral, porque los estaba comparando con los presos comunes.

Para ellos están más presos que nunca porque no tienen celulares, quieren computadoras, quieren Internet. Yo les dije que computadores tenían los presos que estudiaban. Pero que Internet no porque les puse como ejemplo que por Internet uno puede incluso armar una bomba. Se me empezaron a reír y me preguntaron si yo creía que era necesario que ellos usen Internet para saber armar una bomba.

¿Etchecolatz que le dijo?

Se quejó de que no tenían función de cine como el resto del penal. El problema es que no se los puede mezclar con la población carcelaria para resguardar su seguridad. Lo primero que me dijo cuando se presentó es yo soy católico, apostólico, romano y que necesitaba el servicio religioso el domingo.

Hice la gestión ante los curas que van al Centro Universitario de la cárcel de Devoto y me dijeron que iban a transmitirle la inquietud al párroco para que vaya a darle misa porque era una cuestión humanitaria.

¿Cómo es la relación entre ellos?

Los grados militares se mantienen. El de menor grado le hace las cosas al de mayor. Y a su vez al Servicio Penitenciario lo maltratan. Entonces es muy difícil para el Servicio poder imponerse ante estas personas.

¿Por qué es difícil la relación con los penitenciarios?

Porque ellos son fuerzas armadas y el Servicio una fuerza de seguridad, es un rango menor. No se dejan avasallar como sí un preso común.

¿Denunciaron abusos del SPF?

Para nada.

¿Cree que las quejas de los represores son porque no gozan de los privilegios que tenían cuando estaban detenidos en dependencias militares?

Sí. Ellos quieren volver a su situación anterior. De hecho, me lo decían así. Me decían que sus condiciones de detención se deterioran con cada traslado. En cada traslado de unidad han ido perdiendo cosas. En la unidad militar tenían horarios de visitas más amplios, ahora los trasladan esposados. Son cosas que antes no les pasaba.

¿Como la trataron?

Fue una situación muy hostil. Yo visito cárceles desde 1995 por lo menos una vez por semana y nunca me sentí tan maltratada.

¿Y cómo los vio?

Como soberbios. Te infunden miedo. Te miran fijo a los ojos y te sostienen la mirada como desafiantes. Me hablaron mucho que estaban embanderados en la celeste y blanca, que habían sido combatientes, que la democracia había sido gracias a que ellos habían combatido, que les habían quedado algunos marxistas por liquidar porque sino no podía ser que el Gobierno estuviera lleno de subversivos.

Fuera de su trabajo como veedora, ¿cómo se fue como persona?

Muy mal. Estuve más de tres horas en la cárcel y cuando llegue a mi casa no quise salir, me quedé como enrollada y me daba vuelta por la cabeza la idea de que había sido una experiencia muy fuerte. Ellos piensan que siguen teniendo el poder, eso fue lo más fuerte.

Martín Angulo

El informe

Un informe elaborado a pedido del Servicio Penitenciario Federal (SPF) desmintió las denuncias de los represores detenidos en la cárcel de Marcos Paz respecto a que sus condiciones de alojamiento estaban agravadas. “No he encontrado diferencias entre los detenidos llamados comunes y los imputados por delito de genocidio”, concluyó el informe de la fiscal de instrucción especialista en temática carcelaria, Cristina Caamaño.


Leer el resto de esta entrada »

Encrucijada ruralista. Si no levantan los piquetes donde se meterán la soja ?

El conflicto pone a los productores frente a una encrucijada
La exportación de soja, en riesgo por el lockout

Por Fernando Krakowiak

Silosoja3Las entidades del campo iniciaron el lockout para preservar la renta que obtienen con la soja, pero el conflicto se extendió tanto que ahora algunos ruralistas también buscan forzar una solución para que los cortes de ruta no pongan en riesgo la exportación del principal cultivo del país.

Pese al paro, las labores de cosecha comenzaron y los granos se fueron almacenando en los campos y silos cercanos.

La capacidad de acopio que tienen los empresarios es insignificante frente a las 45 millones de toneladas de soja que se espera obtener en esta campaña (el sector privado estima que podrían llegar a 47 millones).

Por lo tanto, si el enfrentamiento con el Gobierno se mantiene, sólo tienen dos opciones para evitar pérdidas millonarias: liberar las rutas o permitir el paso de los camiones con soja.

Si optan por la primera alternativa, sin antes lograr un acuerdo, debilitarían su propia protesta, pero la segunda opción es muy difícil de defender ante la opinión pública.

“¿Cómo van a justificar el paso de los camiones con soja hacia los puertos mientras desabastecen de alimentos a las ciudades?”, señaló ayer a este diario una fuente del sector.

Silosoja2Los especialistas estiman que la totalidad de la producción podría estar levantada dentro de un mes porque las cosechadoras modernas pueden cubrir hasta 100 hectáreas por día.

Si las rutas siguen cortadas, la limitada capacidad de acopio plantea el principal problema logístico.

Además de los silos, los productores pueden guardar los granos en silo-bolsas y acopiarlos en sus campos, pero eso supone un costo extra no sólo por el precio de las bolsas sino por los equipos especiales que se necesitan para llenarlas y vaciarlas.

Otra opción es retardar las tareas de cosecha. Muchos productores estuvieron haciendo eso, pero en el sector coinciden en que no se puede postergarla por demasiado tiempo y además existe el riesgo de que una tormenta con granizo, una inundación o una plaga destruyan todo.

CamionEl transporte también es una preocupación de los dirigentes del campo. Todos los años se suelen generar cuellos de botella a la hora de llevar los granos al puerto porque los camiones no alcanzan para transportar una producción que, en el caso de la soja, creció de 15 a 45 millones de toneladas en la última década.

Ahora la situación será mucho peor porque cuando el conflicto se destrabe todos querrán cargar su mercadería cuanto antes y no habrá fletes suficientes.

Un camión carga cerca de 30 toneladas, imagínese la cantidad de camiones que se van a necesitar para llevar a los puertos la producción exportable que, en el caso de la soja, es casi la totalidad”, relató un dirigente de una de las entidades del campo.

BarcosojaCon los fletes internacionales también empieza a haber problemas. Los barcos que transportan cereales tienen a Buenos Aires y a otros puertos del país como una escala importante, pero no las únicas. También cargan en Brasil y luego siguen viaje hacia China y otros destinos.

Por lo tanto, si cuando pasan por los puertos locales la mercadería no está, siguen viaje y luego hay que esperar 28 o hasta 45 días para que vuelvan porque las naves tampoco sobran.

De hecho, a fines de la semana pasada varios barcos graneleros fueron desviados hacia Brasil y Estados Unidos porque el lockout les impidió cargar la soja argentina.

Fuente: Pagina/12


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso

AddThis Social Bookmark Button

Conflicto agrario. Tratando de entender de qué se trata…

Los números dicen: aun con retenciones el campo gana más

JuliosevaresLa dureza de los dirigentes agrarios muestra que no van a negociar, que van por todo.

Para ver que es ese todo hay que mirar los números:

Un estudio reciente de IDESA, un instituto de un economista cavallista, muestra que el precio de la soja actual neto de retenciones era en marzo un 10% superior al de noviembre de 2007 y un 40% superior al de marzo de 2007.

Recordar la info que puse hace un par de entradas tomada de la revista sectorial Márgenes Agropecuarios: el margen bruto de la producción agrícola de 2008, de los principales cultivos pampeanos (deflacionados por precios mayoristas), es un 38% SUPERIOR al promedio de 2007 y un 88% superior al de 2006!!. (Publicado en Cash-P/12, 16-3)

Es decir que el aumento de las retenciones no puede ser un motivo del paro.

El motivo es resistir la decisión del Gobierno de aplicar un impuesto sobre ganancias más que extraordinarias.

El aumento de las retenciones no redujo el ingreso neto, de ninguno, ni siquiera de los pequeños productores. Si éstos tienen problemas es por cuestiones anteriores.

Ahora, aún con aumento de retenciones, tienen mejores precios que el año pasado.

Eso sí, contribuyendo a la campaña de desinformación, el trabajo de IDESA está titulado “las retenciones se quedan con el aumento del precio internacional” una afirmación que es contradecida en el mismo artículo.

Mírenlo.
http://www.idesa.org/v2/index.asp

Para pensar mirando los números adjunto un trabajo de Enrique Martínez titular del INTI.


TRATANDO DE ENTENDER*
(La cuestión agraria en la Argentina de hoy)

Este documento está preparado con la vocación de entender y ayudar a entender el agudo conflicto agrario que se está desarrollando en el país, ante la acumulación de confusiones que ponen lo secundario delante de lo principal, en un tema crucial para todos los argentinos. Empecemos por el principio.

La rentabilidad del productor de granos

Tomando los datos de las fuentes citadas al final del documento para el período 2007/2008, se llega a los siguientes valores por hectárea, para maíz, con los precios y niveles de retenciones actuales.

Sigue un cuadro detallado de costos-beneficios de la producción de maíz en campo propio, con dos hipótesis de rendimiento, donde muestra una importante rentabilidad.

Continúa el trabajo

Debe tenerse en cuenta que los gastos de comercialización disminuyen si se vende el maíz para alimentos balanceados u otro uso del mercado interno y aumentan, por supuesto, si se vende para exportación, en lugares más alejados de los puertos.

Vale la pena hacer un cálculo primario del retorno del capital circulante invertido, admitiendo que todas las labores se hacen a través de contratistas.

Tomando el supuesto más desfavorable - además irreal - de un desembolso concreto de todos los gastos por parte del productor, al inicio de la siembra, más allá que los gastos de la cosecha y envío a puerto son casi simultáneos con el ingreso por venta, el beneficio bruto esperado resulta del 91% y del 125% del capital circulante invertido, en 8 meses.

En este marco se puede concluir en forma directa que las retenciones son un impuesto a la renta extraordinaria; que esta renta existe y que el instrumento elegido forma parte del menú de políticas que cualquier país del mundo utiliza, como hace Noruega con la renta del petróleo, por mencionar uno solo de varios ejemplos posibles.

Puede a continuación discutirse cómo se asignan los recursos del impuesto, pero eso es claramente un tema independiente.

La rentabilidad de un fondo de inversión

Caso 2: Maíz en campo arrendado (dólares/ hectárea). Aquí se supone que quien arrienda es un gran fondo de inversión con capacidad para obtener descuentos del 10% en las labores, la semilla y la cosecha y del 15% en los agroquímicos. Se estima que el costo del arrendamiento, solo para maíz, es de 350 dólares por hectárea.

Con estos datos la rentabilidad esperada, calculada de la misma manera que antes, en 8 meses, resulta del 32% para un rendimiento de 7 toneladas por hectárea y del 65% para 9 toneladas por hectárea.

Cabe consignar que en esta variante, el dueño de la tierra tiene un ingreso de 350 dólares por hectárea. Este valor es menor que el que obtendría si asumiera el riesgo de siembra, cultivo y cosecha, pero lo independiza totalmente de realizar labor alguna y lo libera de toda situación azarosa. Se trata de renta pura.

Si bien los campos tienen alta variación regional de precios, si tomáramos el valor de referencia como 5.000 dólares la hectárea, el ingreso obtenido sería del 7% sobre el capital fijo, tasa superior a cualquier colocación financiera, a la cual se debe agregar la valorización anual del campo y el posible uso de la tierra para pastoreo los cuatro meses que queda libre.

La alternativa trigo-soja

Para no agobiar con números al lector, se debe señalar que se han verificado las rentabilidades de la siembra de soja de primera o de la rotación trigo-soja, con los actuales precios y niveles de retención, tanto para productores como para fondos de inversión.

Los valores de ingreso neto esperados por hectárea, para un productor, están entre 600 y 800 dólares por hectárea.

Nunca menos del 100% anual del capital circulante invertido. Para un fondo de inversión, el beneficio sería entre 150 y 350 dólares por hectárea. Esto, medido en relación a los fondos erogados, significa entre 15% de ganancia en 6 meses y 70% en un año, según las situaciones.

El núcleo del problema

Comienzo por admitir que no estamos hablando de situaciones con absoluta certeza de resultado. La naturaleza no es enteramente previsible. Sin embargo, todos los datos presentados surgen de rendimientos promedios y en ningún caso de extremos favorables. Salvado este punto, caben varias reflexiones.

Ante todo: la rentabilidad del negocio de los granos hoy - con las actuales retenciones - es superior a la de cualquier alternativa industrial o financiera o también del propio campo, si se compara con ganadería u otras variantes.

A pesar de lo anterior, los actores del sistema confrontan su renta presunta con la que hubieran obtenido si no se hubieran aumentado las retenciones de la soja y el girasol, incluso con la que obtendrían si no hubiera retención alguna y se sienten despojados.

En algunos casos, la sensación es inevitable, cuando la medida se tomó estando la cosecha en pleno desarrollo.

A diferencia de la producción industrial, la producción agropecuaria se funda en un factor de producción como la tierra, no ampliable, cuya propiedad otorga derechos de renta per se. Esto ha sido así siempre y en todo lugar.

La tradición del campo argentino, en particular, es justamente que la existencia de grandes extensiones en manos de poca gente convirtió en arrendatarios a quienes, disponiendo de pequeñas superficies o de ninguna, se equiparon para trabajar campos de terceros asumiendo parte del riesgo agrícola.

El trabajo de la tierra, con un porcentaje de la cosecha destinado a recompensar a los dueños de los predios, es tan antiguo casi como nuestra historia económica.

Hay una convergencia de dos factores, sin embargo, que han cambiado totalmente el perfil productivo agropecuario, en los últimos 20 años.

Por un lado, la muy rápida difusión de la siembra directa, con aplicación de herbicidas y fertilizantes, que minimizan las labores necesarias y permiten trabajar grandes superficies en mucho menor tiempo que hace dos décadas.

Por el otro, la aparición de capitales financieros enteramente ajenos al campo, pero que basados en la mayor predictibilidad de los actuales sistemas de siembra y cosecha y en la asociación práctica con empresas de labranza, comparan la renta posible con las ganancias del plazo fijo o aún de situaciones mucho más volátiles como la bolsa de valores u otros esquemas de especulación financiera, y la concretan.

La irrupción acelerada de estos capitales pudo ser posible asumiendo mayores riesgos que los arrendatarios tradicionales. En lugar de pagar un porcentaje, debieron pagar - y pagan - sumas fijas por hectárea, eliminando todo riesgo en cabeza de los dueños de la tierra.

La muy alta rentabilidad reitero, comparada con el mundo financiero, atrajo inversores como moscas a la miel. Aumentó la renta de la tierra y luego el valor de la tierra, de manera nunca vista antes en nuestra historia.

Finalmente puso a los propietarios ante los siguientes dilemas:

a. Propietario chico de 50 hectáreas.

¿Me quedo con 25.000 dólares por año de renta fija, arrendando para trigo-soja, o aspiro a unos 40.000 dólares por año trabajando la tierra?

La primera variante habilita al pequeño chacarero a intentar una empresa urbana, comercial o inmobiliaria, con menos esfuerzo y riesgo.

La segunda variante produce mayor retorno, pero obliga a correr detrás de contratistas o cosechadores cada vez más seducidos para trabajar al servicio de los grandes grupos. Muchos han optado por el primer camino.

b. Propietario grande de 1.000 hectáreas.

¿Recibo 500.000 dólares al año de renta fija o aspiro a 800.000 asumiendo los riesgos?

Son muchos -muchísimos- los que disfrutan de la primera opción. Tengamos presente que estos propietarios son los que siempre han dado en arriendo una parte de su tierra. Solo que ahora las tasas son astronómicas.

c. En ambos casos -grandes o chicos- se abrió el camino de una suerte de cadena de la felicidad, ya que al percibir arriendos en dinero, éste puede ser luego invertido en los propios fondos de inversión, aumentando aún más la rentabilidad, sin involucrarse directamente en labor agraria alguna.

Las consecuencias sociales de la dominancia productiva de los fondos de inversión han sido expuestas en numerosos foros y no son exageradas en absoluto.

La despoblación rural y el empobrecimiento de los sectores de servicios de los pueblos del interior son consecuencias directas del nuevo modelo.

El bajo interés por las rotaciones; el riesgo de contaminación hídrica por exceso de nitratos o fosfatos; el riesgo asociado a la diseminación sin ton ni son de envases de herbicidas, no puede ni debe ser subestimado.

El esquema de retenciones, como se ha visto más arriba, no elimina el negocio de los fondos. Lo más probable, en realidad, que el aumento de retenciones provoque la disminución del costo de los arrendamientos a futuro, pero mantenga el negocio de estos grupos.

En lo antedicho está el auténtico núcleo del problema agrario de hoy.

Siempre hubo propietarios chicos y grandes; quienes explotaron sus campos y quienes no.

Pero el actual modelo de producción rompió la relación entre el capitalista agrario y la tierra. La instalación del capital financiero como el dinamizador de la producción agropecuaria provoca infinidad de distorsiones negativas, que cualquier programa sectorial debe intentar corregir.

Una conclusión preliminar

El conjunto de la sociedad no está siendo bien informada sobre este conflicto. No se trata de dirimir -en todo caso no es el punto central- una puja distributiva entre los chacareros y el Estado.

Deberíamos aprovechar la controversia y el conflicto para acordar un modelo productivo que sirva a los productores, también a sus regiones y al país en su conjunto.

La línea central de la política debiera ser la desconcentración, que no es otra cosa que favorecer a los que tienen las raíces en la geografía argentina. Estimular a los pequeños productores es democratizar el tejido productivo. Es parte de una redistribución de ingresos sustentable.

No es este el lugar ni la pretensión de formular aquí un programa sectorial completo. Solo se enumerarán facetas a tener en cuenta para ser coherentes con un propósito democratizador y de mayor justicia.

- Toda medida de estímulo a cualquier sector o subsector del campo debería tener como condición que los trabajadores rurales se desempeñen en el marco de las leyes laborales y de seguridad e higiene más elementales. No es admisible, bajo ninguna explicación, que el trabajo en negro entre los trabajadores del campo sea por lejos el mayor de todos los sectores.

- Existe un proyecto de ley de arrendamientos, presentado por dos diputados (Ilarregui y Cantero) en 2006, que busca acotar el trabajo de los fondos de siembra, dándole estabilidad mínima de 5 años a los compromisos de arriendo. A él deberían agregarse compromisos de rotación entre cultivos y parece una buena medida regulatoria.

- Se debería subsidiar parte de los fletes mayores de 200 kilómetros hasta el puerto, hasta un tonelaje máximo por productor.

- Se debería computar parte de las retenciones como adelanto de impuesto a las ganancias, para productores directos con menos de cierta superficie límite.

- Se podría importar en forma directa herbicidas y fertilizantes, para su distribución a través de cooperativas agropecuarias.

- Los pequeños ganaderos deberían tener acceso garantizado a entregar animales para faena directamente a los frigoríficos y luego negociar sus reses a través de certificados transferibles.

- Los pequeños productores lácteos o de pollos o de cerdos deberían contar con un apoyo concreto de envergadura para poder procesar su producción hasta llegar a industrializarla y entregarla directamente al comercio minorista. Esto es factible en todo el país, especialmente en las regiones más pobres y hay numerosas experiencias que lo validan.

Tal vez estos ejemplos sean suficientes para mostrar que:

- La política de retenciones móviles es casi obvia y debería ser mantenida.

- Superpuesto con ella, resulta imprescindible un gran esfuerzo para corregir la distorsión y concentración de la estructura productiva, recuperando un rol activo para los productores asentados en cada territorio.

Fuentes:

* Bolsa de Comercio de Rosario
* Unidad de investigación y Desarrollo de AACREA
* Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos
* Proyecto PRECOP del INTA.
* Boletín Márgenes Agropecuarios.

* Ing. Enrique M. Martínez. Presidente del INTI.
Cel: 15-6131-2713
Dirección de Comunicación del INTI
comunicacion@inti.gov.ar
Cel: 15-6350-6880

Fuente: I-DESARROLLO


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso

AddThis Social Bookmark Button

« Artículos anteriores