Archive for the ‘Internet’ Category

Google eliminó resultados de búsqueda vinculados con al derrota de Brasil con Alemania

julio 21, 2014

Los recortes de Google Brasil

21–07–2014 / El buscador eliminó resultados relacionados con la derrota ante Alemania por considerar que son ofensivos. Palabras como “derrotados”, “humillados” o “destruidosquedaron bloqueadas, de la misma manera que quedó anulada la vinculación con “vergüenza”.


 Por Rosa Jiménez Cano *

GoleadahistoricaLa ilusión de Brasil se vio truncada tras la abultada derrota frente a Alemania en semifinales. “Derrotados”, “humillados”, “destruidos”, ésas fueron algunas de las palabras más buscadas en Google junto al término Brasil.

Sin embargo, el buscador no ofreció resultados relacionados con esas palabras, tampoco con “vergüenza” cuando se entraba en Trends, su herramienta para consultar las tendencias dentro del buscador en tiempo real.

Google ha creado una adaptación de su página de tendencias adaptada al Mundial; en la misma se muestran los resultados de los partidos, comentarios y curiosidades, así como las búsquedas más comunes antes y después de los encuentros.

Para actualizar y publicar esta web han creado una redacción en la sede de Google en San Francisco, expresamente para el evento.

La intención de este grupo es usar las tendencias de lo que buscan los usuarios para, tras analizarlo, convertirlo en contenido social enfocado en conseguir difusión en Google+, Facebook o Twitter.

Algunos ejemplos de este contenido podrían ser que, durante la final, junto a Alemania se buscaba la secuencia “cuatro estrellas”, haciendo referencia las que en lo sucesivo los teutones lucirán en su camiseta, mientras que junto a Argentina crecieron las búsquedas que tenían que ver con “mantener la fe”.

Sam Clohesy, responsable de este experimento, defiende la decisión de quitar las palabras negativas junto a Brasil.

No se trata de una orden sino de una decisión que obedece a un sentimiento de compasión: “No queremos echar sal en las heridas. Una historia negativa sobre Brasil no va a tener necesariamente éxito en las redes sociales”.

A diferencia de lo que sucede en el buscador, donde no se tienen en cuenta las sensibilidades, en esta herramienta se ha retocado el resultado real que marcaría la tendencia.

Luciana Meinking Guimaraes trabaja en dicha redacción como traductora de portugués.

Ha explicado a la radio NPR algunos de los datos que emergieron durante el partido entre Alemania y Brasil, como que el 18 por ciento de las peticiones eran “Brasil, muestra tu fortaleza”, pero siempre antes del quinto gol de los campeones. Los usuarios de Google apenas usaron la palabra “defensa”. En cambio, la dominante fue “vergüenza”.

El buscador ha matizado que sus criterios en este producto son distintos a los del buscador habitual. La respuesta, genérica y no atribuible a un portavoz concreto, pretende ser simpática e informal:

“Nuestros canales sociales están para compartir información interesante y relevante para aquellos que quieran escucharnos. A diferencia de los adolescentes de 16 años, no compartimos todo lo que aparece ante nuestros ojos.

Durante el Mundial hemos creado más de 150 páginas especiales en 13 idiomas, con sus banderas, estrellas del equipo y demás. Si quieren más, siempre pueden usar google.com/trends para saber de qué temas se habla en cada momento.

Nuestro objetivo, más que nada, es compartir lo que más importa en un momento concreto al mayor número posible de gente. Pensamos que ésa era la finalidad de esta web, y así evitamos jugárnosla en el punto de penal”.

* De El País, de Madrid. Especial para P/12.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

La “neutralidad en la red” corre peligro una vez más

mayo 16, 2014

La neutralidad de la red en peligro, una vez más

Escuche en español

por Amy Goodman y Denis Moynihan

amygoodman16–05–2014 / Michael Powell es el hijo del General Colin Powell. El mayor de los Powell conoce bien los asuntos de guerra.

Como es bien sabido, fue él quien el 5 de febrero de 2003 expuso ante la Asamblea General de Naciones Unidas los argumentos en defensa de la invasión a Irak, basándose en pruebas erróneas de la existencia de armas de destrucción masiva.

Powell considera ese discurso como una dolorosa “mancha” en su trayectoria. Por lo que resulta particularmente sorprendente que ahora su hijo presagie que el Gobierno de Obama enfrenta la amenaza de una “Tercera Guerra Mundial”.

Michael Powell es el presidente de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones (NCTA, por sus siglas en inglés), que constituye el principal grupo de presión de la industria de la televisión por cable.

Es también ex director de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), el organismo encargado de dictar las normas de telecomunicaciones del país.

Su actual blanco de destrucción es la neutralidad en la red. El campo de batalla es en Washington, D.C., dentro del cuartel general de la FCC.

Los mayores proveedores de servicios de Internet, compañías como Comcast, Time Warner Cable, AT&T y Verizon, aúnan fuerzas para terminar con la neutralidad de la red.

Millones de ciudadanos, junto a miles de organizaciones, otras compañías, artistas e inversores intentan salvarla.

¿Qué es la neutralidad de la red?

Es el principio fundamental de que cualquier persona en la red puede acceder a cualquier otra, de que los usuarios pueden acceder con la misma facilidad a un pequeño sitio web lanzado desde un garaje que a uno de los principales portales de Internet como Google o Yahoo.

La neutralidad en la red es el amparo contra la discriminación con el que cuenta Internet. Y entonces, estos grandes proveedores de servicios de Internet, ¿para qué querrán eliminar algo tan bueno? Por codicia.

Los principales proveedores de servicios de Internet ya obtienen inmensas ganancias. Pero si se les permite crear una Internet de varios niveles, en la que algunos proveedores de contenido paguen más para que sus páginas o sus aplicaciones web se carguen más rápido, podrían obtener ganancias extra.

Recordemos que los usuarios ya pagan para acceder a Internet. Ahora, compañías como Comcast pretenden cobrarles también a quienes se encuentran al otro lado de la conexión de Internet, con lo que recaudarían miles de millones de dólares provenientes tanto de los usuarios como de los proveedores de contenido.

De eliminarse la neutralidad de la red, los principales proveedores de contenido, ya consolidados y con vasto capital, pagarán por el privilegio de que sus contenidos sean accesibles a través de una “vía rápida” en Internet.

Los sitios web más pequeños y las nuevas aplicaciones no tendrán el mismo acceso, y quedarán atascados en los carriles de circulación más lenta.

La era de los nuevos emprendimientos austeros impulsores de innovación llegará abruptamente a su fin. Ya no se fundarán compañías de alta tecnología en dormitorios de residencias estudiantiles. Llevará más tiempo cargar esos sitios que los ofrecidos por las grandes compañías.

La Comisión Federal de Comunicaciones es una típica agencia reguladora “cooptada” por las empresas a las que debería supuestamente regular, y cuyos funcionarios suelen alternarse entre la función pública y el trabajo para esas empresas.

El actual director de la FCC, nombrado por el Presidente Barack Obama, es Tom Wheeler, que previamente fue presidente de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, cargo que hoy ocupa Powell, y luego encabezó el grupo de presión de la industria de las comunicaciones inalámbricas.

Básicamente, Tom Wheeler y Michael Powell intercambiaron posiciones el uno con el otro. Lamentablemente, ambos llevan adelante la misma tarea: representar los intereses de las grandes empresas.

Fue durante la dirección de Michael Powell que la FCC declaró a la industria de la banda anchaservicio de información”, limitando así el alcance de las regulaciones en dicha industria.

En su reciente discurso de apertura de la asamblea anual de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, Powell calificó esta medida como “un cambio hacia una normativa más laxa”.

Sin embargo, la elevada retórica de Powell no pasa el test de la risa. El servicio de banda ancha en Estados Unidos, en promedio, es de una calidad muy inferior a la de otros países, y mucho más caro.

Los activistas pretenden que la FCC vuelva a declarar a la banda ancha como servicio público, tal como lo es el servicio telefónico.

Imaginemos lo que sucedería si a las compañías telefónicas se les permitiera reducir la calidad de nuestras llamadas porque no pagamos extra por un servicio de primera clase.

O imaginemos lo que sucedería si el agua que sale de nuestros grifos fuera menos pura que el agua del vecino, porque ellos sí pagan extra por agua de mayor calidad. Estos servicios están regulados. Todo el mundo accede al mismo servicio, sin discriminación.

El pasado mes de enero, un tribunal federal anuló la normativa de la FCC para una “Internet Abierta”, argumentando que si bien la FCC tiene la facultad de regular Internet, sus normas no seguían ninguna lógica. Al declarar apropiadamente el servicio de Internet como servicio público, la FCC puede regularlo, legal y sensatamente.

Casi dos millones de personas ya se han pronunciado a favor de la neutralidad en la red y están exhortando a la recategorización del servicio de Internet. Ese es el acto que según Michael Powell provocaría la “Tercera Guerra Mundial”.

Michael Powell puede amenazar con iniciar una guerra a causa de ciertas políticas, pero debería tener cuidado con lo que desea.

Como director de la FCC, allá por el año 2003, lideró los esfuerzos que hubieran permitido una mayor concentración en los medios, lo que provocó una fuerte reacción pública.

Finalmente, las normas permisivas que él propuso fueron derrotadas. El Congreso aprendió la lección tras las manifestaciones contra las leyes para la regulación de Internet conocidas como SOPA, Ley de Cese a la Piratería en Internet, y PIPA, Ley de Protección de la Propiedad Intelectual. El clamor en su contra fue mundial e implacable.

Ahora, el centro de atención es la Comisión Federal de Comunicaciones. Tom Wheeler tiene la oportunidad de escuchar a millones de ciudadanos preocupados y corregir los errores del pasado. O puede seguir las órdenes de Michael Powell y su ejército de presión. Si lo hace, en su trayectoria quedará también una mancha indeleble.

© 2014 Amy Goodman

Traducción al español del texto en inglés: Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos“, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

“Tengo 422 amigos en Facebook y sin embargo estoy solo”

mayo 6, 2014

Corto furor en Internet sobre cómo la tecnología afecta las relaciones

El escritor y director británico Gary Turk, llama a levantar la mirada de la pantalla del celular y otros dispositivos para entablar relaciones directas con quienes nos rodean y dejar de lado la “soledad” que genera la tecnología.

Mirandoelcelular 

Más de 20 millones de personas ya vieron el corto en YouTube titulado “Look Up”, donde su creador reflexiona sobre cómo las nuevas tecnologías afectan las relaciones cotidianas.

La historia del video muestra de interacción a través de redes sociales pero la falta de la misma en la vida real, en la charla cara a cara, además de cómo los más chicos dejan los juegos de la calle por una tablet o computadora.

La idea es mostrar que las personas en la actualidad se comunican mediante dispositivos en lugar interactuar con el interrogante de si la tecnología hace que la vida pueda disfrutarse o todo lo contrario.

“Tengo 422 amigos en Facebook y sin embargo estoy solo”, comienza el relato el británico en un corto que deja expuesta la modernidad y las nuevas formas de comunicación.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Google reconoce que Gmail carece de privacidad en sus “Condiciones del Servicio”

abril 15, 2014

Privacidad
Google reconoció que “lee” todos los correos que entran y salen de Gmail

15–04–2014 / Google actualizó la versión en inglés de sus “Condiciones de servicio”, donde reconoció de forma explícita que todos los correos electrónicos que entran y salen de Gmail son analizados por un software, con el objeto de crear anuncios personalizados.
 

Google reconoció que “lee” todos los correos que entran y salen de Gmail

La revisión de los términos indica que el sistema de Google escanea los contenidos de todos los mails, tanto los que están en tránisto como aquellos almacenados en los servidores de la compañía, una práctica que recientemente fue objeto de litigios.

“Nuestros sistemas automatizados analizan tu contenido (incluyendo a los correos electrónicos) para ofrecerte de forma personal características relevantes de productos, tales como resultados de búsqueda personalizados, publicidad a medida y detección de spam y malware. Este análisis se realiza en el momento en que el contenido se envía, se recibe y se almacena“, indican los nuevos términos de las Condiciones de servicio.

Desde Google Argentina explicaron que el escaneo se realiza sólo en los mails y en los resultados de búsqueda, y subrayaron que no incluye a los documentos almacenados en Google Drive.

También puntualizaron que no se trata de un cambio en las condiciones, sino que se agregó un párrafo con la intención de aclarar los términos.

“Nosotros queremos que nuestras políticas sean simples y fáciles de entender para nuestros usuarios. Estos cambios le darán a la gente aún más claridad y están basados en el feedback que hemos recibido en los últimos meses”, explicó en diálogo con Télam María Florencia Sabatini, gerenta de Comunicaciones y Asuntos Públicos de Google.

El escaneo de los mensajes de Gmail era un secreto a voces -así se explica la existencia de publicidad personalizada en el servicio de correo electrónico-, aunque desde la empresa esperaron hasta ayer para explicitarlo.

La actualización de las Condiciones del servicio llega casi un mes después de que una jueza del Estado de California desestimara una demanda colectiva por violación de la privacidad a cientos de millones de usuarios de Gmail.

El grupo de usuarios del servicio de correo electrónico había acusado a Google de violar las leyes federales y estatales de privacidad, justamente por escanear los mensajes personales.

Desde Google respondieron que los usuarios implícitamente consentían esa actividad, reconociéndola como parte del proceso de envío y recepción de mails.

Este reciente proceso por el escaneo de los correos electrónicos no constituye la primera acusación de violación de privacidad contra Google. De hecho, cuando en junio de 2013 se destapó el escándalo del espionaje masivo de la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA), una de las primeras filtraciones acusaba a la compañía -junto a Facebook, Apple, Microsoft, Yahoo!, Skype, PalTalk, YouTube y AOL- de participar en el programa PRISM.

Según trascendió en base a documentos filtrados por el ex técnico de inteligencia Edward Snowden, la NSA tenía acceso directo a las comunicaciones online y a los servidores de aquellas empresas, con el consentimiento de estas.

“No participamos en ningún programa que permita al gobierno estadounidense ni a ningún otro acceso directo a nuestros servidores“, contestó entonces el co-fundador de Google Larry Page, en una entrada en su blog.

Por su parte, con más de 425 millones de usuarios en todo el mundo, disponible en 75 idiomas y 10 años de existencia, Gmail es el principal servicio de correo electrónico a nivel global, además de ser una puerta de entrada a los distintos servicios de Google.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Solo el 5% de los idiomas del mundo se usan en Internet

diciembre 6, 2013

En el mundo existen más de siete mil idiomas: solo el 5% se usan en Internet

Worldmap

Un informe publicado por el lingüista András Kornai afirma que menos del 5 por ciento de los idiomas que hay en el mundo existen en Internet. Esta es la principal conclusión de un estudio que pone de relieve la relativa importancia de los idiomas online, hasta el punto de que la gran mayoría (7.738 lenguajes) no tienen una presencia importante en la red.

Para realizar el estudio Kornai y su equipo diseñaron una herramienta capaz de analizar los dominios de millones de páginas. Este sistema también se encargaba de analizar las diferentes palabras y de identificarlas con un idioma. Además, se examinaron cientos de entradas en la Wikipedia y las opciones de autocorreción de numerosos sistemas operativos.

Según diversos estudios hoy en día existen un total de 7.776 idiomas. Según la ONU en total hay 193 territorios independientes en el planeta, por lo que estaríamos hablando de una media de 40 idiomas por país.

Ahora bien, de ser veraces las conclusiones del informe de Kornai solo 338 de esos más de 7.000 idiomas existen online en estos momentos. Una cifra que da que pensar y que pone énfasis en el hecho de que muchos están en peligro y que Internet puede acelerar, o no, su desaparición.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.624 seguidores