Archive for the ‘Norteamerica’ Category

FingerReader. El anillo que ayuda a leer a personas no videntes

julio 14, 2014

Innovación
Inventaron un anillo que ayuda a leer a personas no videntes

“FingerReader” es un prototipo desarrollado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) que permite a los usuarios reconocer texto impreso y luego reproducirlo como audio en tiempo real, en lugar de utilizar el sistema braille.

Fingereader
 
Se trata de un anillo con una cámara diminuta que puede escanear a medida que el usuario señala el texto con el dedo, y obtener así su transcripción en una voz sintética.

La herramienta está pensada para personas con disminución visual y es capaz de detectar textos en superficies variadas como tarjetas de visita o el menú de un restaurante.

Durante su utilización, el “FingerReader” también detecta la velocidad de movimiento del dedo, incluso puede procesar la información si se vuelve sobre un mismo texto.

Según sus creadores, el dispositivo aun en fase de prototipo “está centrado en el desarrollo de interfaces de usuario más naturales“.

“Con esto queremos decir que los dispositivos son una extensión natural de las personas y sus comportamientos. Pensamos que llevar una cámara en el dedo índice sería una interfaz natural porque la gente naturalmente apunta a las cosas para realizar preguntas al respecto“, explicaron los investigadores del MIT.

El trabajo de investigación tuvo como objeto ayudar a personas con discapacidad visual, aunque sus creadores piensan que podrían darle otros fines al anillo.

“Podría ser utilizado para ayudar a personas que tienen problemas para pronunciar palabras, o para la traducción a otros idiomas o incluso a ayudar a niños a aprender a leer. Estamos muy interesados en explorar otras aplicaciones del dispositivo“, reconocieron sus creadores en un documento explicativo sobre la investigación.

“Cerca de 2.8 por ciento de la población mundial tiene una discapacidad visual“, explican desde el MIT para analizar el contexto en el cual se produce la innovación técnica.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Importante fondo de inversión internacional reclama cobrar bonos con legislación Nueva York

julio 3, 2014

BONISTAS DEL CANJE EXIGEN AL BANK OF NEW YORK MELLON LOS DOLARES QUE RETIENE POR ORDEN DEL JUEZ THOMAS GRIESA
Fondos que no quieren ser rehenes de buitres

03–07–2014 / Por primera vez un importante fondo de inversión internacional reclama cobrar bonos con legislación Nueva York, dólares que el banco encargado de distribuirlos no gira por orden del juez Thomas Griesa. Amenaza con iniciar un juicio por daños y perjuicios.


BanconyorkUn importante fondo de inversión internacional reclamó cobrar los intereses del bono Discount legislación Nueva York, dólares que Argentina depositó en tiempo y forma en cuentas del Bank of New York Mellon (BoNY) y que no fueron girados a sus dueños por orden del juez Thomas Griesa.

P/12 tuvo acceso al documento de ese fondo enviado a la entidad bancaria. Es la primera demanda que se canaliza por bonos emitidos bajo la ley del distrito donde opera Griesa. En ese escrito el fondo amenaza al BoNY de iniciarle juicio si no recibe sus dólares.

El viernes pasado hubo un pedido similar, en esa ocasión ante el juez, por parte del Citibank Argentina para depositar los fondos del Discount legislación local, lo que fue habilitado.

El lunes de esta semana hubo otros reclamos en ese mismo sentido por bonos en euros del fondo Fintech, propiedad del mexicano David Martínez, dueño de Telecom y de otros grandes inversores internacionales, que aún no tuvieron respuesta de Griesa.

El aspecto relevante de la última exigencia al BoNY es que se presentó el martes en la propia jurisdicción del magistrado. Esa petición no fue a Griesa, sino directamente al banco que retiene los dólares y está encargado de transferirlos.

Todos estos reclamos de bonistas que ingresaron al canje de deuda en default de 2005 y 2010 son la consecuencia de la oportuna estrategia oficial de depositar en el BoNY 832 millones de dólares para cumplir con el vencimiento del pago de intereses del bono Discount.

No hubo embargo de esos fondos ni desacato al fallo de Griesa, como atemorizaban analistas locales y del exterior, sino que el problema ahora lo tienen el juez y el BoNY al estar afectando derechos de terceros, los de los bonistas del canje.

La entidad bancaria corre el riesgo de ser demandada por daños y perjuicios por demorar el giro de los dólares a los bonistas del canje. El juicio no sería sólo por no cobrar, sino por eventuales pérdidas ocasionadas por la caída de las cotizaciones de los bonos provocada por esa mora.

El BoNY está en una situación complicada: tiene los dólares de los bonistas del canje, pero no puede transferirlos por orden de Griesa, aunque tampoco puede devolverlos a la Argentina, que lo contrató para ejercer el trabajo de agente fiduciario de pago de la deuda.

Como esos dólares ya no son de Argentina, el mencionado fondo de inversión que posee en su cartera Discount legislación Nueva York pretende recibir lo que le corresponde.

El BoNY está en una encrucijada revelada ayer en una carta enviada a Griesa. Expresa el temor a demandas de Argentina, por incumplimiento del contrato de agente fiduciario, y de los bonistas del canje, por retención de los dólares del Discount.

El banco tiene motivos para estar inquieto. La carta del fondo de inversión internacional está fechada el 1º de julio y está dirigida al Bank of New York, a la dirección 101 Barclay Street, New York, 10286, como agente fideicomiso de administración corporativa, con el asunto “Petición de pago acción inmediato”.

Describe con precisión el insólito impacto del fallo de Griesa sobre bonistas del canje para defender los intereses de fondos buitre liderados por Elliot, del financista republicano Paul Singer.

El texto (traducido) del fondo de inversión al BoNY hace referencia al contrato de fideicomiso de fecha 2 de junio de 2005 (canje de deuda) entre la República Argentina como Emisor y el Banco de Nueva York como fiduciario (el “Contrato de Fideicomiso”), y dice lo siguiente:

- “El 26 de junio de 2014, la República Argentina, de conformidad con la Sección 3.5 (a) del contrato de fideicomiso, pagó una cantidad suficiente para satisfacer todas las cantidades debidas y pagaderas con respecto a los Valores de Deuda bajo la Ley de Nueva York y el Derecho Inglés el 30 de junio 2014 (‘Fecha de Pago’).”

- “Dichos pagos se proporcionaron en fondos inmediatamente disponibles en sus cuentas número 15.098 y 15.002 mantenidas con el Banco Central de la República Argentina.”

- “En consecuencia, de conformidad con la sección anterior, el Fiduciario aplicará dicho importe a los pagos a realizar en dicha Fecha de Pago.”

- “Como tenedores de obligaciones, tenemos derecho a recibir los pagos de nuestros títulos de deuda de los fondos que recibió en la Fecha de Pago.”

- “Al día de hoy, no hemos recibido ningún pago de usted. Le instamos a que proceda sin más demora con el pago atrasado a los tenedores de Títulos de Deuda, los únicos beneficiarios legales de dichas cantidades, en cumplimiento de sus obligaciones contractuales en el marco del contrato de fideicomiso.”

- “Si es necesario, vamos a presentar una demanda en su contra por daños y perjuicios causados por el retraso, incluidas las pérdidas en el valor nominal de los Valores de Deuda derivadas de un evento predeterminado.”

- “Por la presente hacemos reserva de todos los derechos y recursos de que disponemos, en derecho o en equidad.”

Como se explicó en este diario el domingo pasado, el deudor (Argentina) pagó en tiempo y forma el vencimiento de deuda del lunes siguiente, pero los acreedores del canje no recibieron los dólares por un fallo judicial a favor de los fondos buitre.

De esa forma Thomas Griesa ha convertido el caso contra Argentina en único en la historia financiera mundial: fue la primera vez en ocho siglos que por una orden judicial los acreedores no pudieron cobrar pese al pago efectuado por el país deudor.

El reclamo de este fondo internacional desmorona el deseo de calificadoras de riesgo y analistas locales de sentenciar que Argentina está ahora en mora y a fin de mes, en default.

Como se sabe, los defaults son decididos por el país deudor; nunca por un juez que impide a los acreedores cobrar el pago del deudor.

Griesa puede impedir la efectivización del pago abrazado a los intereses de fondos buitre, pero es una cuestión judicial que se dirimirá en tribunales estadounidenses, además de nacionales e internacionales.

Argentina pagó el vencimiento de deuda en tiempo y forma y giró el dinero a quien correspondía: a la entidad contratada para distribuirlo entre acreedores, el Bank of New York Mellon.

Este banco tiene desde el jueves pasado los dólares en su cuenta del Banco Central para distribuirlo en Nueva York y en Europa entre acreedores de deuda regular. Como hasta ahora no concretó la tarea por la que fue contratado por Argentina, está abonando el terreno a futuros litigios.

La carta que publica hoy P/12 adelanta que fondos de inversión internacionales no quieren quedar como rehenes de Griesa-Singer, y reclaman ya los dólares que está reteniendo el Bank of New York Mellon.

Relacionadas:
La Bolsa apuesta al arreglo
Corte poco confiable


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

El juez Griesa les dispara a los bonitas en tanto rehenes

junio 27, 2014

REPORTAJE A TULLIO ZEMBO, EX ASESOR DE BONISTAS ITALIANOS
“Griesa les tira a los rehenes”

27–06–2014 / El experto italiano señaló que la decisión de hacer el pago es “excelente” como estrategia jurídica, porque obliga al juez a definir “si va a dejar que Argentina cumpla”. Si no lo hace, desataría “otra etapa de juicios, de los bonistas contra los buitres”, augura.


Tuliozembo“Cuando hay una guerra, una de las situaciones más delicadas es cómo cuidar a los neutrales o los rehenes; esto es una guerra entre Argentina y los fondos buitre, y el juez Griesa les está disparando a los bonistas del canje, que son los rehenes o neutrales.”

La metáfora le pertenece al doctor en Leyes de la Universidad de Génova Tullio Zembo, representante legal en Argentina de Adusbef (Asociación de Consumidores Bancarios de Italia) y ex asesor de acreedores minoristas de su país, a los que orientó a adherir al segundo canje, en el año 2010.

Zembo dialogó con P/12, tras conocerse la decisión del gobierno argentino de depositar el pago en Nueva York a favor de los bonistas y el rechazo del juez Thomas Griesa al stay, lo que supone mantener la amenaza de embargo pendiendo sobre esos recursos.

“Si el juez decidiera ejecutar el embargo, acá empieza otro juicio, el de los bonistas contra los fondos buitre; esos fondos que ya están en poder del Bank of New York Mellon no se pueden tocar, ya no están más en poder de la Argentina”, sostuvo, ya que dicha entidad es la que el contrato de emisión de los bonos define como responsable del cobro, y posterior transferencia de los fondos a los bonistas.

Argentina cumplió la primera parte; la orden de Griesa al New York Mellon es no pagar a los bonistas hasta que cobren los buitres, impediría cumplir con el segundo paso, si hoy el juez la sostiene.

– ¿Qué opinión tiene sobre la decisión argentina de depositar los recursos para pagar el vencimiento del lunes?

Es una decisión excelente. Y no lo digo desde una evaluación política, sino como estrategia judicial. Argentina estaba en una situación extremadamente difícil.

Tenga en cuenta que en estos días se decía que se encontraba en un terreno minado, porque cualquier paso que diera podría provocar una explosión, una debacle.

Y estando prácticamente con la espalda contra la pared, tomó una decisión muy audaz. Hay que tener mucho coraje para hacer efectivo el depósito cuando está vigente una resolución de embargo.

Pero es una salida inteligente, porque ratifica la posición de cumplir con los bonistas y obliga al juez a encarar la cuestión más problemática de la sentencia, que es el perjuicio para los bonistas. Argentina decía que quería pagar y no la dejaban. Ahora pagó y le toca al juez decir si va a dejar que los bonistas cobren.

– ¿Mejora la situación subjetiva de Argentina en la disputa?

Argentina pidió la confirmación del stay (congelamiento del embargo) y se la negaron. Se supuso que eso le impedía pagar. En cambio, con respaldo de la comunidad internacional, decide cumplir.

Dice: “La plata la tengo y la pago”. Es como decir “no aceptamos el chantaje”. Y es leal y consecuente con su compromiso. Ahora todos estarán mirando qué hace el juez.

– ¿Entre esos “todos”, alguno puede cambiar su posición que hubiera asumido previamente, a favor de los buitres o de Argentina?

Fíjese que Argentina paga los vencimientos en Nueva York, pero también los que se abonan en otras plazas financieras, que son una cifra también importante.

Si el lunes los bonistas en Tokio, Londres, Francfort o donde fuera cobran, pero los de Nueva York no, ¿qué conclusión sacaría? ¿No era que Nueva York era la plaza más segura para operaciones financieras?

Imagine la preocupación de los bancos ante este probable descrédito frente a otros centros financieros. Además, está la posición de los propios bonistas.

No es Argentina la que incumple, porque la transferencia hacia la cuenta del agente cobrador (New York Mellon) ya se hizo. ¿Puede embargar el juez esos fondos? Parece imposible.

– Pero otras resoluciones anteriores de Griesa también parecían imposibles, y sin embargo…

Un juez no se puede manejar por sus reacciones emocionales. Puede argumentarse que Argentina lo ofendió, lo descalificó, pero al momento de fallar lo tiene que hacer con prudencia y equilibrio. Además, las consecuencias pueden ser graves.

– Si Argentina gira los fondos, pero el juez impide el pago, ¿por qué esta decisión habría de acercar más a los bonistas a la posición de Argentina?

Porque Argentina está demostrando que la interpretación del juez Griesa en lo que afecta a los bonistas no es correcta. Ni la interpretación del pari passu, porque no quedan en igualdad de condiciones con los buitres, ni interpreta el compromiso que Argentina asume con los bonistas a través del canje.

Argentina cumple, y él como juez imposibilita el cumplimiento. ¿Por qué? ¿Qué responsabilidad tienen los bonistas frente a los fondos buitre para que le embarguen el pago a su favor?

Acá hay una guerra entre los fondos buitre y Argentina, y los bonistas son rehenes. Cuando hay neutrales en medio de un combate, si agitan la bandera blanca lo primero es dejarlos salir, después sigue el combate.

Pero acá el juez resuelve disparar contra los rehenes. Es muy grave. Si el juez ejecuta el embargo, acá empieza otra instancia de juicios, los de los bonistas por liberar los pagos que les pertenecen.

Ahí serán los fondos buitre, y el juez Griesa, los que tendrán que demostrar que los fondos ya transferidos por el Banco Central al Bank of New York son de Argentina. Lo veo difícil.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Kiciloff. La Argentina pagó a los bonistas que ingresaron en el canje

junio 26, 2014

TAL COMO ESTABA ESTABLECIDO
La Argentina pagó a los bonistas que ingresaron en el canje, para evitar el “default técnico”

26–06–2014 / Al hacer el anuncio, el ministro de Economía, Axel Kicillof, calificó de “absurda” a la decisión del juez de Nueva York Thomas Griesa, que intentaempujar al país a un default técnico” y le advirtió a Estados Unidospor la responsabilidad internacional que le cabe por las decisiones de su sistema judicial“. “No pagar teniendo los recursos y forzando un default voluntario es algo que no está contemplado para la Argentina“, enfatizó el funcionario, quien ratificó la “firme e irrestricta voluntad” del Estado nacional “para honrar sus deudas“. El comunicado oficial.

Durante una conferencia en el Palacio de Hacienda, en la que estuvo acompañado por el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, y el secretario Legal y Técnico de la Presidencia, Juan Carlos Zannini, Kicillof informó que “la República Argentina, en cumplimiento del contrato con los tenedores que adhirieron al canje, ha procedido al pago de los servicios de capitales e intereses“, “siguiendo las indicaciones de los contratos” sobre la fecha de plazo de vencimiento establecido.

Precisó que se procedió al pago de los servicios de capital e intereses de los bonos bajo ley extranjera por 832 millones de dólares, de los cuales 539 millones fueron depositados en las cuentas 15.098 y 15.002 del Banco New York Mellon (BONY) en el Banco Central (BCRA).Más los vencimientos que surgen en pesos, el pago realizado hoy supera los 1000 millones de dólares“, afirmó.

La ejecución del pagoimplica advertir” que los “verdaderos dueños” de los fondos depositados por la Argentina son los “tenedores de bonos que adhirieron voluntariamente al canje“, dijo el titular del Palacio de Hacienda y enfatizó que Argentina “cumplirá sus obligaciones” de pago de deuda porque “acatar una sentencia no puede exigir el incumplimiento de las obligaciones asumidas“.

El funcionario ratificó, además, la “decisión soberana” del gobierno nacional de pagar a sus acreedores con una “firme e irrestricta voluntad de cumplimiento“, tal como lo hizo durante el “proceso exitoso de reestructuración de deudas” concretados en 2005 y 2010.

Criticó, además, la “parcialidad” del juez Griesa por obligar al país a pagarle a los denominados holdouts y “pretender llevar a la Argentina al default técnico“. “No cabe la menor duda de la parcialidad del juez en favor de los fondos buitre ni de su verdadera intención, la de pretender llevar a la República Argentina al default para derribar la reestructuración 2005-2010, que alcanzó luego de largas negociaciones un consenso del 92,4 por ciento“, enfatizó.

Argentina honrará sus deudas y cumplirá con sus obligaciones sin ponernos de rodillas a usureros internacionales“, añadió y elogió el “respaldo” de países, organismos regionales y medios de comunicación que “reconocieron la lógica y justicia del reclamo argentino”.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Bobby Fisher. 1957

mayo 23, 2014

Bobbyfisher


 

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.551 seguidores