Archivos para mayo 2nd, 2011

La Corte deberá finalmente fijar plazo para la cautelar de la Ley de Medios

mayo 2, 2011

ENTREVISTA AL PRESIDENTE DE LA CORTE RICARDO LORENZETTI
“Si el juez no fija plazo a la cautelar de la Ley de Medios, lo hará la Corte”

02–05–2011 / El juez del máximo tribunal de la Nación dialogó con el periodista Eduardo Anguita en el programa Sur, de CN23. Destacó la coordinación de los tres poderes del Estado en el caso del Riachuelo y los juicios de lesa humanidad.


Por Eduardo AnguitaDirector de Miradas al Sur.

LorenzetticsjnHace algo más de 3 años había ido a verlo, entré por la calle Tucumán, venía de la Isla Maciel impresionado por lo que se vivía en el Riachuelo.

Antes de venir a entrevistarlo, entré en la página, en el CIJ (Centro de Información Judicial) y vi esa foto de los chicos de una escuela de Lanús que venían a visitarlo

RL:  Sí, fue una experiencia muy linda porque los chicos vinieron a visitar la Corte porque estaban trabajando sobre el tema. La maestra nos contaba que notó en esos chicos conductas que no le conformaban, que eran rebeldes, que se sentían mal.

Empezó a averiguar y descubrió que entre esos chicos había algunos de ellos con hermanitos enfermos por la contaminación del río. Entonces, la maestra empezó a trabajar en sus conciencias, a enseñarles lo que se estaba haciendo, les mostró el fallo de la Corte.

Los chicos se agruparon, formaron equipos de trabajo, se entusiasmaron, se nombraron a sí mismos “Guardianes de la Cuenca Matanza-Riachuelo”, y comenzaron a trabajar en tareas educativas y de concientización.

Entonces, para ellos era una gran aspiración conocer la Corte. Creo que las sentencias judiciales se ejecutan cuando el pueblo las asume como tales. No hay posibilidad de pensar una sentencia colectiva en estos juicios que se llaman estructurales (porque cambian las estructuras) sin una fuerte participación popular.

EA: Interesante es lo que hizo la Corte con la Cuenca, con las Audiencias Públicas, que el juez federal de Quilmes haya hecho el monitoreo, con intendentes que deben hasta pagar multas, o sea que hay autoridad en un sentido complejo, ¿no?

RL: Sí. Hay que tener en cuenta que el Riachuelo está contaminado hace más de 100 años.

Y una de las razones fundamentales por las cuales no se encontró solución, entre otras, es que hay muchas juridicciones: cada municipio tiene su juridicción, está la Ciudad, la provincia, la Nación, muchas empresas, problemas de toda índole.

Lo primero fue tratar de unificar la conducción política de la Cuenca, porque hoy en muchos problemas ambientales no coinciden el problema social, económico y ambiental  con la división política-territorial.

Se logró hacer, y en esto el Poder Ejecutivo con su proyecto, establece una única conducción para toda la Cuenca, con capacidad para establecer parámetros comunes. Esto fue un gran avance: todos saben que hay una autoridad.

El 2º fue identificar las fuentes de contaminación, por eso está haciéndose allí la obra más grande en cloacas del país, para 5 millones de personas. La 2º fuente de contaminación importante son los efluentes industriales. Cuando se comenzó el juicio se identificaron 1200 empresas.

Ahora hay más aún, que arrojan líquidos, hay que ir una por una a controlar, y no se puede tampoco cerrar empresas porque eso genera desempleo. Lo que hay que hacer es que esas empresas tengan asistencia financiera para reconvertirse o trasladarse

Otras fuentes son los basurales. Después, tenemos otros polos importantes, como el Polo Petroquímico que plantea desafíos muy grandes. Nadie pretende que esto se solucione rápido, pero sí hay que definir un camino, una política de Estado, que fue lo que hizo la sentencia y decir: por acá hay que ir, y controlar que todos vayan cumpliendo.

EA: Como cambian las cosas. Un caso que se presenta en la justicia y da esperanza de que si llega a la Corte puede llegar la justicia y la Corte escucha.

RL: Es que la Corte debe escuchar. La justicia está para todos, ricos, pobres, de Capital o en el interior, poderosos o débiles. Por eso se dice sencillamente que la justicia es igual para todos, y la ley es igual para todos. Lo que pasa es que los ciudadanos argentinos tienen una larga historia donde aprendieron que eso no es cierto.

Y la propia Corte, en su historia, no tiene antecedentes de recibir gente pobre. La Corte tiene que estar al lado de las necesidades de la población, porque lo dice la Constitución.

EA: Respecto al desarrollo de los múltiples juicios por delitos de lesa humanidad, ustedes integran una Comisión Interpoderes, que también es una novedad en términos institucionales. ¿Cómo surgió esa iniciativa?

RL: La cuestión es que cuando nosotros dictamos las sentencias que abrieron las puertas al declarar la inconstitucionalidad de las leyes de amnistía, la imprescriptibilidad de las sanciones y luego la inconstitucionalidad de los indultos, se abrieron las puertas para los juicios.

Esos juicios requerían mucha infraestructura, lugares para hacerlos, jueces que dicten sentencias, empleados, una cantidad de problemas, y ahí fuimos a hacer una coordinación, porque esta es una política de Estado. Los tres poderes del Estado se expresaron.

Un extraordinario ejemplo de cómo se puede coordinar tras un objetivo común, que no es partidario, ni con contenido electoral.

Nadie sabe los nombres de las personas que trabajan en la Comisión, lo hacen anónimamente y se reúnen periódicamente, y esto ha permitido que nosotros hoy tengamos los juicios en marcha, y podamos, donde no hay juez, nombrarlo, o trasladarlo para que cumpla su función, conseguirle el lugar para que haga las audiencias, toda la tecnología necesaria, preocuparse por los testigos.

EA: Un editor amigo está editando y corrigiendo su libro que tiene que ver con esto. Me enteré que tiene un prólogo muy especial…

RL: El libro está hecho para el público en general. No es un libro jurídico, y por eso está con una editorial no jurídica.

Relata un poco la historia judicial de cómo se fueron abriendo las puertas, desde el año 1983, los distintos pasos, las sentencias principales de los tribunales, todo explicado, en modo sencillo, luego la noción de delitos de lesa humanidad, y un resumen de cada uno de los casos y sentencias en todo el país.

Es un trabajo que hicimos con el doctor Krauss, que es quien coordina la Unidad de Comisión Interpoderes y tiene un prólogo del juez Garzón.

Nosotros insistimos mucho en que haya un libro y que pueda llegar a las escuelas, a los jóvenes, que conozcan la historia, en este caso, la historia judicial, pero también hemos insistido en que se puedan filmar.

Eso es muy importante para la concientización de las generaciones que no vivieron la dictadura y que pueden ser conducidas al engaño si no hay una clara información sobre lo que sucedió.

EA: Pensaba en qué paradoja que hoy el juez Garzón no puede llevar adelante su propia tarea en España

RL: Sí, pero lo procesos son indetenibles. Cuando los pueblos comienzan a abrir los ojos es muy difícil que alguien se los pueda cerrar por decreto, por ley.

EA: La Corte estuvo involucrada en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual  a partir de varias medidas cautelares. En octubre del año pasado tomaron una determinación acerca de que las cautelares no podían ser indefinidas, a raíz de un fallo del juez Carbone. ¿Fijó un plazo el juez? 

RL: En ese caso en particular, el juez no fijó plazo, entonces fue apelado y está en la Cámara de Apelaciones para vigilar el plazo y, si no lo fija, lo fijaremos nosotros, pero la Corte continuó con esta postura de limitar las cautelares, porque nosotros estamos convencidos de que hay una distorsión de las medidas cautelares.

Hay que discutir de fondo, y la cautelar no puede anticipar la decisión definitiva. Esto es algo normal, todo lo que se enseña en la Facultad de Derecho, pero en la práctica, a veces se consigue una cautelar y nadie mueve mucho el juicio, entonces la cautelar dura 4, 5 o 6 años, y esto no es bueno.

Nosotros hemos dictado varias sentencias diciendo que hay un abuso de las cautelares. Las cautelares están bien, pero el abuso no.

EA¿Si no lo hace la Cámara, apelarán a la Corte?

RL: Sí, así lo ha manifestado el Estado Nacional. La Corte ha dicho que la cautelar no puede anticipar la decisión definitiva y no puede ser ilimitada. No puede durar todo el tiempo sin que se resuelva la cuestión de fondo.

El juez dirá ese artículo es constitucional o no, otro juez revisará, y después llegará a la Corte. Lo que no se puede hacer es no decir nada y dejar que no se aplique por una cautelar. Lo correcto es que las cautelares tengan un límite.

La Corte no lo fijó porque en ese momento no estaba planteado así .

Sí dijo que debía haber un plazo razonable. Así funciona el proceso judicial, pero las ideas están claras: los procesos deben tener una sentencia de fondo.

Lo mismo pasa en materia penal: todas son medidas cautelares, las de prisión preventiva, pero nunca se llega a la cuestión de fondo, y los procesos duran demasiado.

Hay que hacer un esfuerzo para acortar la duración de los procesos y resolver las cuestiones de fondo.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Segunda vuelta en Ciudad PRO. Encuestas marcan resultados reñidos

mayo 2, 2011

EN CASO DE BALLOTTAGE, EL CANDIDATO DE LA CASA ROSADA AVENTAJA AL DEL MACRISMO
Peronistas y progresistas respaldan por igual al kirchnerismo en la Ciudad

02–04–2011 / Según una encuesta de Ibarómetro, el 70% del electorado porteño dice sentirse cerca de alguna fuerza política. La definición de la compulsa depende de quiénes serán finalmente los contendientes que queden cara a cara.


EstadisticascabaLa ciudad de Buenos Aires concentra por sí sola al 9% del total del Padrón Nacional Electoral.

Son en total 2.508.353 electores que el próximo 10 de julio estarán convocados a las urnas para elegir al futuro jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires. Sin embargo, estos meros números, aunque sí dan cuenta del peso electoral del distrito a nivel nacional, no alcanzan para describir el perfil de un electorado a veces difícil de descifrar.

En este sentido la consultora Ibarómetro realizó el pasado 28 de abril un estudio a partir de un muestreo de 1100 casos para intentar dar cuenta de las afinidades políticas de los porteños y su relación con el gobierno nacional.

De esta manera el trabajo realizado por la consultora que lidera la socióloga Doris Capurro, parece echar por tierra la supuesta imcompatibilidad que existía entre quienes se reconocen como peronistas y aquellos que dicen ser progresistas.

El sondeo arrojó que más del 70% de los proteños dice sentirse identificado con alguna de las diversas tradiciones políticas.

De ellos, casi la mitad se reconoce como peronista o parte de la centro izquierda no peronista, mientras que apenas el 11,7%, poco más de 1 de cada 10 ciudadanos de la Capital dice ser radical.

Entre liberales y conservadores, juntos, sólo suman el 6% de quienes manifestaron sentirse identificados con alguna tradición política.

A la hora de evaluar el vínculo de los porteños con el gobierno nacional, el 50% dijo evaluar de manera positiva la gestión de la presidenta Cristina Fernández. Al analizar más detenidamente este grupo, puede verse que cerca del 70% de quienes apoyan al gobierno nacional no se siente identificado con el peronismo.

De hecho el 33% dice enrolarse con algunas de las manifestaciones de la centroizquierda, el 9% con los radicales, el 20% con ninguna agrupación en particular y un 5% no se identifica con ningún espacio tradicional en particular.

Del trabajo se desprende también que entre quienes apoyan al gobierno nacional en la ciudad de Buenos Aires hay un equilibrio de fuerzas entre peronistas y la centroizquierda. Entre los dos representan el 66% de este respaldo.

En tanto entre quienes desaprueban al gobierno encabezado por la presidenta Cristina Fernández es significativo que el grupo mayoritario es el que conforman aquellos que manifestaron no sentirse identificados con ninguna fuerza política en particular.

Asimismo, la presencia de peronistas y progresistas entre quienes critican la gestión del gobierno nacional es minoritaria.

De cara a las elecciones porteñas, cuya definición todo indica que se dará recién en la 2º vuelta, la encuesta demuestra una fuerte paridad entre kirchneristas y macristas.

El 41,4% de los encuestados dijo que en el ballottage votará por el candidato del kirchnerismo mientras que el 37,3%, por el del macrismo.

Sin embargo la clave de la definición pasa por el 10,9% que dijo estar esperando la oficilización de las candidaturas para determinar su posición.

Este segmento será decisivo para inclinar la balanza para uno u otro lado.


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

¿Qué fue de tu vida? Antonio Gasalla (29-04-2011)

mayo 2, 2011

Compartimos la entrevista realizada a Antonio Gasalla. Su elección por la actuación y su relación con el teatro desde pequeño; el mundo académico en el Conservatorio de Arte dramático; sus comienzos junto a sus compañeros y amigos; su elección de la mujer como personaje; y Buenos Aires como ciudad teatral.

(Video 1 de 4)

(Video 2 de 4)

(Video 3 de 4)

(Video 4 de 4)

[yuoutube=http://www.youtube.com/watch?v=gY1pc1DiPmw]


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Tags: ,

Bajada de Línea. Victor Hugo con Violeta Montenegro y su esposo (01-05-2011)

mayo 2, 2011

Con Violeta Montenegro (nieta recuperada) y su esposo, como invitados al programa donde trataron el tema de Victoria sus vivencias la lucha por aceptar su identidad, el papel fundamental de abuelas ante el buen trabajo a doctrinario de su apropiador, la justicia cómplice y los 10 años que se cumplieron de la causa de Abuelas contra Ernestina Herrera de Noble… sin tener novedades hasta el momento

Video 1/4

Video 2/4

Video 3/4

Video 4/4


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

La invasión a Irak. 100 mil civiles muertos por más de 200 mil millones de barriles de oro negro

mayo 2, 2011

El saqueo al petróleo de Irak
La trama secreta de la invasión

Redacción: Francisco Ali-Brouchoud
Edición: Marcelo Pereira
Visión Siete Internacional

30–04–2011 / El programa militar y económico para saquear los recursos de Irak en beneficio de un conglomerado de empresas transnacionales de energía, armamento y seguridad, comenzó a delinearse mucho antes de que George W. Bush llegara a la presidencia de los Estados Unidos en 2000.

El think tank ultraconservador Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, en el que militaban figuras emblemáticas de la extrema derecha estadounidense como William Kristol, Robert Kagan, Elliot Abrams, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz, entre otros, tenía ya en 1997 el sometimiento de Irak y el control de sus vastos campos petroleros como una de sus metas principales para lograr la hegemonía global de Estados Unidos por medios militares que preconizaban.

No era un secreto para nadie además que todos los impulsores de la guerra contra Irak eran integrantes o ex integrantes de directorios de empresas petroleras y contratistas de defensa.

En 1999, en un artículo titulado “Por qué derrocar a Saddam”, ya era posible ver a Robert Kagan dedicado a tiempo completo a presionar al gobierno de Bill Clinton para que invadiera Irak, y a convencer a la opinión pública estadounidense de esa necesidad.

El pretexto ya entonces era la misma mentira que luego sirvió para justificar la guerra: los supuestos programas de armas de destrucción masiva del régimen de Bagdad.

Con George W. Bush instalado en la Casa Blanca, los atentados del 11 de septiembre de 2001 establecieron el clima adecuado para lanzar la invasión sin atender cuestionamientos.

Bush encontró en el primer ministro británico Tony Blair a alguien de su misma especie: un funcionario carente de escrúpulos, capaz de transformar en consenso político la voluntad de dominio que garantiza una explotación económica sin trabas, ya que se la arropa en argumentos morales.

Durante todo 2002 se discutió abiertamente el ataque y la invasión a Irak, se fraguaron pruebas y se inventaron informes de inteligencia a ambos lados del Atlántico, hasta instalar en la agenda internacional la guerra como algo inevitable y necesario.

Pero sobre todo, se planificó al detalle lo que se llamó entonces, la “reconstrucción de Irak”, que no era precisamente el restablecimiento de la infraestructura que destruirían los aliados con sus bombardeos, sino el programa neocolonial de expolio de las riquezas energéticas iraquíes.

Adversarios de la intervención militar, desde políticos a grupos no gubernamentales de todo el mundo, acusaron por entonces a los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido y a empresas de energía de esos países, de impulsar la invasión motivados únicamente por su voracidad de apropiarse de las inmensas reservas petrolíferas iraquíes, consideradas iguales o mayores que las de Arabia Saudita: más de 200 mil millones de barriles.

Estas denuncias fueron calificadas en febrero de 2003, un mes antes del comienzo de la invasión, de “teorías conspirativas” por el primer ministro británico Tony Blair, mientras al mismo tiempo asustaba a los británicos y al mundo sobre las capacidades de Saddam de atacar a Occidente con sus armas de destrucción masiva en apenas 45 minutos.

En Estados Unidos, Irak ya no preocupa a casi nadie. Pero en el Reino Unido, se está llevando adelante una investigación, impulsada por el ex primer ministro Gordon Brown, y dirigida por Sir John Chilcot, sobre el involucramiento británico en la invasión.

Aunque por fuera de la comisión Chilcot, el clima de debate permitió exhumar, a través de una ley de desclasificación de documentos públicos, una serie de papers que demuestran, más allá de toda duda, cómo el gobierno de Tony Blair debatió con algunas de las empresas de energía más importantes del mundo los planes de explotación de los recursos iraquíes, un año antes de que se decidiera la invasión.

Los extraordinarios documentos revelan por 1º vez de manera irrefutable cómo, detrás de toda la retórica política y moral de Blair y Bush, sólo había intereses económicos descarnados.

Y que la cerrada negativa con que se defendieron de las acusaciones las propias petroleras, eran parte de la imprescindible cadena de mentiras que sostuvieron la invasión.

En uno de los documentos, fechado en octubre de 2002 la baronesa Symons, entonces ministra de Comercio, mantuvo una reunión con representantes de British Petroleum, de Shell y BG (anteriormente, British Gas), para discutir las perspectivas de explotación petrolera luego del derrocamiento de Saddam.

La detallada minuta de la reunión, desclasificada por el gobierno británico, describe que las 3 empresas estaban “ansiosas por tomar parte en la reconstrucción de la industria petrolera iraquí” si surgía la oportunidad.

El representante de British Petroleum, Renton Paniguian, hizo notar a la secretaria de Comercio de Blair que el acceso a las gigantescas reservas iraquíes “proporcionaría una inmensa ventaja estratégica a cualquier compañía que pudiera situarse en una posición líder” para explotarlas.

Las 3 empresas se mostraron muy preocupadas por los rumores que indicaban que Washington ya estaba cerrando tratos con París para beneficiar al gigante francés TotalFinaElf, con Moscú para sumar a empresas rusas, y con Chevron-Texaco, que contaba con el poderoso lobby de su ex directora Condoleezza Rice, por esos días Asesora de Seguridad Nacional de George Bush.

La baronesa Symons, según el documento, los tranquilizó: sería difícil dejar de lado a las compañías británicas en el negocio del petróleo de Irak si el Reino Unido se consolidaba como el principal socio militar de Estados Unidos.

Y les advierte: toda la conversación es un asunto “muy sensible y debe mantenerse en secreto”.

La minuta de la reunión se cierra con el compromiso del gobierno de Blair de organizar el lobby en nombre de las empresas británicas ante la Casa Blanca, y la promesa de que tendrán novedades antes de la Navidad de 2002, es decir, 3 meses antes de la invasión.

Otro documento del 13 de noviembre de 2002 del Departamento de Política Económica del Reino Unido señala que en British Petroleum están

desesperados por entrar al negocio y ansiosos acerca de que las tratativas políticas no los dejen afuera de la oportunidad de competir en igualdad de oportunidades”.

Los documentos son sólo una pequeña parte de los más de 1.000 papers obtenidos por el activista Greg Muttitt, autor del libro “Fuel on Fire”, y su difusión tuvo una repercusión enorme en todo el mundo, luego de una nota publicada por el diario británico The Independent el 18 de abril de 2011.

El lenguaje de las petroleras es aquel que la doxa neoliberal ha naturalizado a través de los medios como la razón de mercado, que no admite discusiones: “intereses estratégicos”, “tomar grandes riesgos”, “oportunidad de negocios”, “potencial único para la industria”, “inversiones aseguradas”.

Es lo que, ahora lo sabemos, justificó todo: la muerte de más de 100 mil civiles iraquíes y la destrucción de toda la infraestructura del país.

Pero ni siquiera eso alcanza: cuando dejó el gobierno de Blair, la baronesa Symons consiguió trabajo en un banco británico dedicado a manejar los contratos de “reconstrucción” de Irak.

Y como señala The Independent, en marzo de 2011 Symons renunció a otro trabajo significativo: asesora del Directorio Nacional de Desarrollo Económico de Libia.

El país que el Reino Unido y el resto de la OTAN están atacando ahora, que tiene una de las mayores reservas de petróleo de África, y con el que British Petroleum firmó en 2007 un contrato de explotación por más de 900 millones de dólares, con el inefable lobby del ex primer ministro Tony Blair.

© Noticiero Visión Siete/ TV Pública/ Argentina


Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

A %d blogueros les gusta esto: