PASO 2015. Santa Fe. El Pro y el Frente Progresista cabeza a cabeza

abril 20, 2015

REPARTIDOS
Por 0,3 por ciento el PRO superó al Frente Progresista

Con el 100 por ciento de las mesas escrutadas en Santa Fe, el candidato del PRO Miguel del Sel obtuvo el mayor caudal de votos con el 32,2 por ciento del total, pero quedó a solo 5 mil, de los obtenidos por el Frente Progresista, que sumó un total de 31,8 por ciento entre el radical Mario Barletta y el socialista Miguel Lifschitz, quien ganó la interna. Por su parte, el candidato del Frente para la Victoria, Omar Perotti, superó el piso esperado con un 21,8 por ciento de los sufragios. En tanto, Eduardo Buzzi perdió la interna del Frente Renovador a manos de Oscar Martínez.


El cómico Del Sel logró 481.278 sufragios, mientras que el Frente Progresista 475.785 (335.808 de Lifschitz y 139.977 de Barletta) y Perotti llegaba a 327.126 votos. Así, la diferencia individual entre el candidato del PRO con Lifschitz es de 145 mil votos, mientras que Perotti se ubica en tercer lugar, a 8 mil votos del candidato del Frente Progresista.

En cuanto al Frente Renovador, el diputado nacional Oscar “Cachi” Martínez terminó imponiéndose por casi 10 puntos sobre Buzzi, al aventajarlo por 63.358 votos a 51.957 en una pobre elección de quienes se referencian en Sergio Massa.

Anoche, pese al bajo porcentaje de guarismos oficiales, el ministro de Gobierno y Reforma del Estado, Rubén Galassi, brindó una conferencia de prensa en la que, en base a las mesas testigos que son utilizadas en todos los comicios, anunció el triunfo del Frente Progresista por sobre el PRO. Según las cifras testigo, los socialistas habían asegurado que se impondrían en conjunto con el 33,6 por ciento de los votos, sobre un 31,6 por ciento del exMidachi.

Esos cálculos del socialismo se sostenían en la incidencia del departamento Rosario, el más poblado y considerado bastión del socialismo. Pero los casi 28 mil votos que obtuvo el Frente Progresista sobre el PRO escrutada la totalidad de las mesas no alcanzó a descontar la ventaja de Del Sel en el resto de la provincia.

Relacionadas:
Del Sel: “Me tocó ganarle a Newell’s y a Central juntos”
Lifschitz: “Es un escenario de absoluta polarización”
Perotti: “El peronismo tiene muchas posibilidades de ganar en junio”
El PRO quedó tercero en las internas para diputados


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

El fiscal De Luca desestimó la denuncia de Nisman contra Cristina y otros

abril 20, 2015

EL FISCAL DE LUCA AFIRMO QUE “NO HUBO DELITO ALGUNO”
La Justicia desestimó la denuncia de Nisman

“De ningún modo puede iniciarse una investigación para averiguar las circunstancias de algo que no es delito”, explicó el fiscal ante Casación Javier De Luca en su dictamen, en el que desistió de impulsar la denuncia de Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner por un supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA. Sobre el Memorándum de Entendimiento con Irán, afirmó que “sostener que la firma de un tratado constituye un plan criminal es un absurdo desde el punto de vista jurídico” y que “el Poder Legislativo en ejercicio de su competencia constitucional no puede cometer delitos“. La resolución le cierra la puerta a que la apelación de Germán Moldes sea tratada por el máximo tribunal penal.

Dictamen completo


NismanEl fiscal ante la Cámara Federal de Casación, Javier De Luca, desistió de apelar la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la Presidenta, el canciller Héctor Timerman y el diputado Andrés Larroque, entre otros. “Desisto fundadamente del recurso interpuesto por el colega que me antecediera en la etapa”, concluyó De Luca al dejar sentado que no apelará la denuncia sostenida por el fiscal German Moldes y por ende no impulsará la continuidad de la investigación por supuesto encubrimiento al atentado contra la AMIA.

“No es posible avanzar en las propuestas procesales de prueba de algunos hechos de la denuncia, porque tales hechos no configuran delito”, argumentó el fiscal ante Casación y explicó que “de ningún modo que puede iniciarse una investigación para averiguar las circunstancias de algo que no es delito”.

De Luca consideró que “las extensas y oportunas argumentaciones” del juez de primera instancia, Daniel Rafecas, y de los camaristas Eduardo Freiler y Jorge Ballestero de la sala I de la Cámara Federalno han sido refutadas“. “Con todo tipo de argumentos, alternativos, subsidiarios y complementarios, demostraron por distintas vías que no hubo delito alguno, consumado ni tentado“, afirmó.

El fiscal diferenció entre dos “líneas argumentales” en la denuncia presentada por el fallecido titular de la UFI-AMIA, Alberto Nisman, e impulsada primero por el fiscal Gerardo Pollicita y luego por el fiscal general Germán Moldes. Dijo que hay una línea de naturaleza “procesal, de prueba” y otra “jurídica-penal”, que consiste en determinar si los hechos denunciados, aunque estuvieran probados, constituyen o no un delito. “La hipótesis fáctica no constituye delito“, reiteró al respecto De Luca y fundamentó que “el Poder Legislativo en ejercicio de su competencia constitucional, no puede cometer delitos.”

Sostener que la firma de un tratado constituye un plan criminal es un absurdo desde el punto de vista jurídico“, prosiguió y afirmó que el poder Legislativo tiene entre sus atribuciones la incriminación de ciertas conductas y la derogación de aquellas consideradas delito. Como ejemplo puso el caso de la ley de Obediencia Debida, que “significó en su momento la impunidad de varios cientos de personas, y no es posible considerar que ese fue un acto de encubrimiento por favorecimiento personal de parte de quienes la proyectaron, los legisladores que la votaron, el presidente que la promulgó y los jueces que en su momento la aplicaron en los casos sometidos a su jurisdicción“.

En definitiva, aunque este Memorándum significase la impunidad de los prófugos, lo cual no afirmo, ello podría haber sido hecho por quienes lo suscribieron en ejercicio de facultades constitucionales“, afirma De Luca al reiterar nuevamente la inexistencia de un delito en la firma del Memorándum con Irán.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

#CONTINUAR2015. La historia de Laura

abril 19, 2015

La vida me da la oportunidad cada día de emocionarme y comprobar que no me equivoco cuando, con absoluta convicción, afirmo mi seguridad sobre las historias que han atravesado a nuestros jóvenes en estos últimos años.

Quienes me han escuchado alguna vez conocen de qué estoy hablando. Muestra de esto es el relato que envió a mi Facebook María Laura, una joven de 35 años que me escuchó hablando por televisión y vio reflejada, en mis palabras, su propia historia.

¡Gracias María Laura Raimondi por la generosidad de compartirla! E invito a todos aquellos que quieran compartir su historia de vida, lo hagan como ella. Para que todos recuerden por qué los argentinos debemos continuar. #CONTINUAR2015


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Palabras de Cristina en el primer Congreso Nacional del Radicalismo Popular

abril 16, 2015

Cristina reivindicó la Tercera posición de Irigoyen y Perón en un “mundo multipolar”

Durante el cierre del primer Congreso Nacional del Radicalismo Popular, del cual participó en su condición de militante, Cristina Kirchner reivindicó su pertenencia al campo nacional, popular y democrático, al igual que sus anfitriones, celebró la actividad política como una herramienta de transformación en beneficio de las mayorías, y afirmó que “estamos ingresando en el corazón de un nuevo ciclo político”. Recordó que ningún pueblo sale indemne de una tragedia como la vivida por la Argentina durante la última dictadura cívico militar, que impuso “el miedo a cualquier intento de cambio”. “Hay un nuevo sujeto político histórico: no me puedo explicar como presidenta desde el peronismo exclusivamente, porque sería muy injusta” agregó, antes de exhortar a los presentes a trabajar para ofrecer “cada vez más bienes culturales y económicos a todos los argentinos, sin importar de dónde vienen ni su filiación política”.


Cristina sostuvo que “no hay Nación sin pueblo, porque si representás los intereses de la Nación tenés que representar los intereses del pueblo, y hacerlo en democracia”.

Criticó a los candidatos que afirman que tienen proyectos para integrar al país al mundo, y advirtió que “nunca estuvimos tan integrados como ahora”. Destacó que la participación de Cuba en la última cumbre de las Américas era un “un logro de Fidel Castro, en primer lugar, y de los países de la Unasur y la Celac que adelantaron que no habría cumbre sin Cuba”.

“Tenemos que profundizar en este camino” –agregó más adelante-. Difirió con el dirigente Leopoldo Moreau acerca de la renovación de la derecha vernácula, y especuló con que quizá ahora hayan fantaseado con que el país podría ser atendido “por sus propios dueños”. “El país no tiene dueños”, concluyó Cristina Kirchner, quien por último destacó “la cultura del encuentro entre los militantes nacionales, populares y democráticos: no queremos que (los ciudadanos) se afilien a ningún partido sino que están de acuerdo con una forma de entender el país”.


CONGRESO DEL RADICALISMO POPULAR
“Defender lo obtenido e ir por más”

Dirigentes y militantes de la UCR disconformes con los resultados de la Convención partidaria del 14 de marzo, que resolvió celebrar un acuerdo electoral con el PRO, rechazaronla restauración conservadora en Argentina” y exhortaron a “profundizar el camino de la superación de la antinomia peronismo-antiperonismo”.


El dirigente del Movimiento Nacional Alfonsinista y principal orador del evento, Leopoldo Moreau, advirtió que el propósito del encuentro es “sintetizar en estos 31 años de democracia la experiencia del alfonsinismo, que fue capaz de garantizar democracia para siempre, y del kirchnerismo, que ha inspirado un concepto de patria para todos“.

Moreau agregó que la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner, quien está invitada a participar del cierre del Congreso del Radicalismo Popular, “es una presidenta de la democracia y, por ello, testimonia que está dispuesta a seguir profundizando el camino de superación de la brecha peronismo-antiperonismo”.

El dirigente del MNA añadió que CFKal pasar por encima de esa antinomia, une a las fuerzas populares para darle cada vez más sustento al proceso democrático, para frenar los avances de la derecha, y para esterilizar los intentos de desestabilización: es un mensaje que da a su propio partido y a todo el país“, concluyó.

Al encuentro asistieron, entre otros, Malvina Tosco, hija del dirigente de Luz y Fuerza, Agustín Tosco; los diputados misioneros María Losada y Hugo Escalada, expulsados de la UCR por rechazar la alianza con el PRO a nivel provincial; Leandro Santoro, de Los Incorruptibles, flamante subsecretario para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia, quien afirmó que “tras el acuerdo con el PRO, damos por terminada la etapa de la UCR, e iniciamos el ciclo del radicalismo popular“.

“Nos dolió pero no nos sorprendió el acuerdo con Macri. Entendíamos que se tenía que plasmar en el marco de una convención como la de Gualeguaychú, para que el conjunto del pueblo radical se pueda dar cuenta de cuán profunda era la fractura ideológica, más que la fractura política“, alertó.

“Esta reunión también es para darle un marco de contención a todos esos miles de radicales que están desparramados a lo largo y ancho del país y no encuentran una herramienta política“, expresó Santoro, quien planteó que “esta es una herramienta que va a confluir con el campo popular para defender lo obtenido e ir por más“.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Buenas razones para eliminar el doblaje cinematográfico

abril 15, 2015

http://hipertextual.com/2015/04/eliminar-el-doblaje

Buenas razones para eliminar el doblaje cinematográfico

Os ofrezco una serie de argumentos por los que eliminar el doblaje de películas y series de televisión sería beneficioso para todos.

Se suele afirmar, lo hemos escuchado infinidad de veces, que en España tenemos a los mejores actores de doblaje del mundo, pero parece que a nadie le resulta sospechoso que esto casi siempre salga de la boca de un español.

Y digo “casi” porque, por ejemplo, el fallecido Carlos Revilla fue reconocido como el mejor doblador europeo de Homer Simpson por la 20th Century Fox, y Woody Allen le agradeció a su doblador en España, Joan Pera, su eficaz entonación y cadencia al prestarle su voz en cada nueva película que cuenta con el neoyorkino. Anécdotas, en cualquier caso.

Es sabido que la masificación del doblaje en España y en otros países tiene su origen en la llegada del cine sonoro a comienzos de los años treinta del siglo pasado y, con ella, en la necesidad de facilitar el acceso al cine extranjero a una población analfabeta que, claro, ni era plurilingüe ni podía leer los subtítulos. La propaganda nacionalista a través de insistir en la identidad lingüística y el control de la censura para filtrar ideas contrarias a las del régimen de turno también cimentaron el doblaje generalizado.

Pero la cuestión hoy, aquí y en cualquiera del resto de países que utiliza el doblaje para cada película y serie extranjera que se estrena, no es si el trabajo de los dobladores es bueno o malo ni si da gusto oír sus particulares voces, sino si resulta conveniente este trabajo fuera de la animación y, quizá, de los documentales.

Si a mí me preguntáis, la respuesta es no. Y estas son las razones que puedo aportar:

Con la voz también se interpreta

eliminar el doblaje

  • La voz de los intérpretes, tanto como la manera en que aprovechan su corporeidad, forma parte de su actuación. Por tanto, suprimirla y sustituirla por otra es mutilar su trabajo interpretativo, malograr la construcción de sus personajes y, así, faltarles al respeto.
  • Los que defienden el doblaje por la excelente labor de sus actores caen en la incoherencia de despreciar a la vez con ello la de los intérpretes originales de las películas, que son los que realmente estuvieron ante las cámaras y a los que pertenecen su personajes.
  • Que a un espectador acostumbrado a ver cine doblado le venga a la cabeza la misma voz cuando piensa en diferentes actores extranjeros muestra, con suma elocuencia, cómo es de lamentable la situación: ¡no conocemos sus voces! Y eso debería avergonzarnos.
  • Hay escenas intensas en películas y series en las que resulta tan importante la entonación de los actores y su cometido en el conjunto de su interpretación del momento que el doblaje, por mucho que lo realice alguien competente o incluso prodigioso, se carga el alcance emocional de dicha escena en el ánimo del espectador. Y eso es tanto como aniquilar buena parte de su arte y de la consideración que luego se tenga de la obra.

Los beneficios de suprimir el doblaje

eliminar el doblaje

  • Los motivos que nos empujaron a crear el doblaje, es decir, el analfabetismo, la propaganda nacionalista y el control de la censura, ya no existen o son irrelevantes, por fortuna.
  • Todo el esfuerzo, el capital humano y su talento y el movimiento económico que genera la industria del doblaje, si se eliminara del cine de imagen real, podría trasvasarse en su totalidad a la animación, darle empuje por pura necesidad de trabajo y, de esa manera, conseguir que el cine animado salga de una vez de su excepción y marginalidad y de ese infantilismo insufrible que aún arrastra en general desde hace demasiado tiempo fuera de Estados Unidos, Japón y algunos países europeos.
  • Ver cine en versión original ayuda sobremanera a la comprensión de otros idiomas, un beneficio que no me parece muy dudoso. Pasado un tiempo, uno se sorprende muy gratamente al darse cuenta de que entiende gran parte de lo que escucha sin necesidad de leer los subtítulos, y no sólo eso: si presencia una conversación en el idioma de las películas y series que esté habituado a ver, se asombrará al comprobar que también entiende mucho de lo que escucha entonces.
  • De los perezosos que se niegan a hacer el esfuerzo de “leer en el cine” no tengo nada que decir: ellos solos se descalifican.

Hay quienes proponen que se mantenga el doblaje y lo que se potencie sea un mayor acceso a la versión original en los cines, pero no estoy de acuerdo con limitarse a ello: tanto por respeto a las obras cinematográficas como por generalizar al menos el bilingüismo en la población, debería ir reduciéndose paulatinamente el doblaje para que no afecte a aquellos cinéfilos a los que, quizá por edad, una reforma así pille tarde, con el objetivo final de que todos, bien educados en la versión original, seamos capaces de ver con gusto películas y series sin que nadie funcione de mutilador intermediario entre nosotros y lo que significan.


Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame feeds a tu lector de noticias preferido

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.903 seguidores